Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ

Конституционный Суд РФ постановлением от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» признал не соответствующим Конституции РФ пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК РФ тяжкие последствия, в преимущественное положение по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

В настоящее время пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ не предусматривает возможности отнесения к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если водитель покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия и его состояние опьянения на момент совершения преступления не было установлено в законном порядке. В то же время судебно-следственная практика в ряде случаев идет по пути признания лиц, оставивших место совершения ДТП, подпадающими под действия пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

В то же время, исходя из принципа дифференциации ответственности в зависимости от наличия признаков, усиливающих общественную опасность деяния, не может признаваться допустимым усиление ответственности лиц, которые находились в состоянии опьянения в момент ДТП или отказавшихся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лица, покинувшие место ДТП, ввиду чего не подвергнутые процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будут нести ответственность на общих основаниях.

Не конкретизировав уголовно-правовое значение такого противоправного поведения, а также исключив возможность установить факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ лицом, управлявшим транспортным средством, в целях применения частей второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ иными способами, федеральный законодатель тем самым ввел в правовое регулирование норму, направленную на усиление ответственности за соответствующие преступления, но при этом не учитывающую нормативные условия (пределы) ее применения к лицам, управлявшим транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, не позднее чем через год после вступления настоящего Постановления в силу.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Если до установленного настоящим Постановлением срока федеральный законодатель не внесет в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ утрачивает силу.